Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с регионального Минтранса 83,6 млн руб. долга в пользу АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (БашППК, «дочка» ОАО «Российские железные дороги»). Должник также должен компенсировать 267,9 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины. Министерство может обжаловать решение суда в течение месяца.
В ноябре 2022 года башкирская «дочка» РЖД заключила с Минтрансом Ульяновской области соглашение о предоставлении субсидий из областного бюджета на возмещение недополученных расходов за перевозки пассажиров на электричках.
Истец указал, что, кроме доходов от продажи ж/д билетов и компенсации убытков, у него нет других доходов, необходимых для погашения долга за аренду подвижного состава и покрытия собственных расходов. Однако за апрель—июль 2025 года компания не получила субсидий от Минтранса Ульяновской области, перевозчик не раз обращался в министерство за выплатой, а, не получив средств, в октябре 2025 года обратился в суд.
Министерство признало исковые требования. К делу в качестве третьего лица привлекали Минфин области, он также указал на правомерность предъявления иска. В итоге Арбитраж удовлетворил требования перевозчика.
Ранее Арбитраж Ульяновской области уже удовлетворил несколько похожих исков БашППК к региональному Минтрансу. На рассмотрении находится еще два дела о взыскании 48,3 млн руб.
Зарегистрированная в Уфе БашППК осуществляет транспортное обслуживание населения ж/д транспортом в пригородном сообщении в шести регионах России: Башкирии, Оренбургской, Челябинской, Ульяновской, Пензенской областях и Мордовии. По данным сервиса проверки контрагентов Rusprofile, АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» отработала 2024 год с выручкой в размере 1 млрд руб. и чистой прибылью 72 млн руб.
Как писал РБК Уфа, в конце января БашППК взыскала с Минтранса Башкирии 363,2 млн руб. недополученных доходов за перевозки на электричках. Министерство задолжало субсидии за апрель—июль 2025 года. Ответчик заявлял в суде, что не заплатил из-за отсутствия бюджетного финансирования, Арбитраж указал, что этот довод не является основанием для отказа в оплате.